Hola a todos.
Antes de iniciar esta entrada, quiero comentar y advertir un par de cosas.
Primero que nada: Esta entrada es larguísima. Sé que no acostumbran a leer mucho, así que les advierto desde el principio que esta puede volverse cansada.
Como sabrán, no acostumbro hablar de política, no me gusta. Y menos en un blog que está destinado a historias, cuentos o relatos (como mucho, anécdotas personales). Los motivos que me tienen disgustado con los temas de política son sencillos: La mala experiencia de observar rencillas entre amigos y familiares por estar defendiendo a algún candidato, la suciedad con que son llevadas las campañas, las cantidades exorbitantes de dinero que se desperdician para nada, etc. Es bien sabido por todos que hay ciertos temas complicados para platicar en muchas ocasiones.
Por esta razón, es posible que la siguiente entrada no llame vuestra atención. Aún así, les recomiendo (si tienen paciencia y tiempo) que la lea, para que estén al tanto del peligroso alcance que tienen ciertas personas como «informadores» y las consecuencias que conlleva el confiar en ellos.
Así pues, inicia esta entrada que pretende ser objetiva. Si alguien difiere con mi opinión y gusta aportar algo al tema, LE AGRADEZCO mucho que deje su comentario. Recuerden que yo los leo y comento aquí mismo. Será un placer leerlos.
Y la parte más importante de todas: NO APOYO A NINGÚN PARTIDO POLÍTICO Y/O A ALGÚN CANDIDATO EN ESPECÍFICO. Y lo pongo en mayúsculas, porque no faltará aquel que me tache de estar «apuntando» a cierto candidato para defender a los demás, o alguna cosa por el estilo. Quiero dejar clara mi postura desde este punto: Ninguno de los 4 candidatos me parece que merezca la presidencia de la república. No me siento identificado por alguno de ellos, ni siento que pudiesen representarme como es debido. Sí, estoy abierto a continuar informándome sobre cada uno de ellos, sí, estoy abierto a escuchar los puntos de vista de los demás. Y no, mi intención no es venderles una idea política.
Sin más para añadir, aquí voy:
La clásica pelea entre fans de las Chivas del Guadalajara y las Águilas del América, un fanático necio siempre defenderá a su equipo a toda costa , sin importar si juegan bien o mal. Estudiantes de la UNAM y del IPN golpeándose por «defender» su casa de estudios, olvidando que ambas universidades albergan una gran cantidad de buenos estudiantes que no sólo compiten, sino que trabajan en equipo.
Deportes, política, religión, etcétera.
Sí, se puede debatir, argumentar, escuchar, hablar. Pero siempre con tolerancia y RESPETO. No está mal compartir puntos de vista, lo malo es perder los estribos, ofender y agredir a nuestro prójimo.
Hace 6 años, tuve la desgracia de ver a dos seres queridos romper comunicación a causa de quienes entonces fueran candidatos presidenciables, Felipe Calderón Hinojosa y Andres Manuel López Obrador. Sin entra en muchos detalles, escuché los argumentos de ambas personas. Los dos tenían razón y a la vez, los dos estaban equivocados en algunos argumentos. Todo habría salido bien, si no se hubieran puesto necios en defender cada uno a su candidato. De haber sido más tolerantes, hoy día continuarían llevándose bien.
Esto que comento, es a nivel local, entre mis conocidos. Pero la realidad es que esto mismo sucede en todo el mundo con distintos temas. En esta ocasión, lo menciono porque va a nivel política; personas que defienden a sus candidatos sin detenerse un segundo a leer o escuchar lo que uno está expresando (sea bueno o malo).
Si yo en este momento digo que el candidato «extraterrestre» está realizando una propuesta que me parece correcta, no pasan 10 minutos antes de que los de la oposición me insulten, sin detenerse a pensar en que posiblemente yo tengo la razón. Lo mismo si digo que su candidato está errado en algún punto. No hay tolerancia, no hay respeto, no hay… un montón de cosas.
Ahora, imaginen esa ceguera sumada a las ganas de convencer masivamente a los demás: «Mi candidato es el bueno». Un mal uso de las redes sociales (abuso), manipulación obscena de los medios de comunicación y demás movimientos «desleales» ( lo pongo entre comillas, porque hablando de política uno ya no sabe qué es leal y qué no).
Aparte de eso, ¿qué tal crear «cortinas de humo» para tapar la realidad y que las personas no se enteren?
Todo es posible aquí, en nuestro México, lindo y querido.
La situación política en México está para llorar. Candidatos sin cerebro incapaces de responder preguntas directamente. Seguidores de los mismos que no escuchan razones: caos.
Hoy día es difícil poder tener una conversación decente acerca de política con alguien. Ya no digamos por la falta de información, si no por que la gente es más necia cada día. Como mencioné arriba, la necedad de los mismos, junto con el convencimiento para defender «a capa y espada» a algún candidato, resultan aberrantes. Imaginen que el candidato «W» dice que el huevo fue primero que la gallina. Automáticamente, los fanáticos de los candidatos «X», «Y» y «Z» van a decir que es un tonto, porque todos sabemos que fue primero la gallina y después el huevo. O viceversa. Pero, (oh sí, un pero) ¿qué tal si en vez de que el candidato «W» quede como un tonto, un ejército de seguidores suyos trata de distraer con algún tema diferente?
Sí, así estamos en México.
11 de Mayo, 2012.
El día de hoy, sucedieron varias cosas interesantes, como cada día. Sin embargo, vamos a ver el gran entorno que envuelve una situación. Por la mañana, uno de los candidatos presidenciales acudió a una de las universidades del país (La Universidad Iberoamericana, mejor conocida como «La Ibero»). Ahí, fue recibido de forma bastante curiosa: con pancartas, máscaras y gritos de rechazo. Cabe mencionar, que detrás de todo este relajo, hay una gran organización por parte de los alumnos de La Ibero. Ese no es el asunto que voy a tratar, pero si les interesa, pueden leer un poco más aquí.
La cuestión es que, tanto el recibimiento para el candidato, como la presentación que dio, la forma en que lo interrogaron, y demás cosas, dieron mucho de qué hablar en Twitter. No hace falta decir que la red social es conocida porque (en tiempo real) en teoría, todo lo que sucede se comenta a gran escala ahí, sobre todo si hablamos de política en la actualidad. No basta que pasen minutos, para que en los temas del momento (Trending Topics) ya podamos ponernos al tanto de lo que sucede en otras partes del país, o en los eventos masivos.
Una de las desventajas de esto, es que también se pueden manipular las tendencias. Un grupo grande de personas con la intención de encaminar un tema y listo. No hace falta más. Así pues, cuando a algún candidato no le conviene lo que se está diciendo en twitter, basta con ocupar a su «selecto» equipo de twitteros, para alterar las tendencias en el país. Sucio, ¿no?
No mencionaré candidatos en específico, ya les dije que no es mi intención apuntar a alguno. La cuestión es que todos de alguna manera lo hacen. Sí, algunos en mayor cantidad que otros, pero a fin de cuentas, todos.
Ahora: en cuanto otros medios de comunicación, está claro que siempre recibimos información procesada y no de la fuente directa. Leemos las noticias en el periódico con ciertas tendencias, escuchamos en el radio o vemos en la televisión el mismo efecto. Dependiendo del canal, será lo que podamos esperar. OBVIAMENTE cada televisora/emisora de radio/periódico tendrá su tendencia política. En algunos es menos notorio, pero en todos lados existe. No es un secreto. También, se dice mucho por ahí, que cierto político tiene comprado su «gabinete» de periodistas/informadores para maquillar encuestas y demás situaciones comprometedoras.
Sí, es verdad. Todos lo sabemos. Que no podamos comprobarlo, es otra cosa. Pero existe. Y desgraciadamente, siempre ha existido y seguirá existiendo.
Aquí es donde empieza lo verdaderamente importante que me alentó a escribir este artículo.
¿Por qué mencioné el evento de la Universidad Iberoamericana?
El evento por sí solo, desencadenó los comentarios de todo mundo en twitter. Sin importar si los comentarios eran a favor, o en contra, lo interesante es lo siguiente: Uno de los periodistas «acusados» como estar comprado por uno de los candidatos, (específicamente, el abucheado por los estudiantes) publicó una «noticia» en su cuenta de twitter.
El periodista «Pedro Ferriz de Con» twitteó: «Balacera en Polanco. Tres muertos. La familia michoacana»
Acto seguido, otro tweet más apareció en su cuenta «Abuchean a Peña Nieto en la Ibero. Fuera de filias o fobias no entremos en intolerancia. Universidad es universidad»
Debido a la naturaleza de la noticia, de inmediato empezó a correrse la voz. En el mismo twitter, se desató un intercambio de dudas y confusión. ¿En qué calle está siendo la balacera? – Yo estoy en Polanco y no hay nada – ¿En serio hay balacera? – ¿Muertos, en dónde? – ¡Qué miedo, estoy camino a Polanco y dicen que hay balacera! – (y otro montón de tweets similares). Las mismas personas decidieron preguntar directamente a la Secretaría de Seguridad del Distrito Federal y al Jefe de Gobierno.
La curiosidad me invadió. ¿Cómo es posible que un informador soltara una noticia de la que nadie estaba al tanto? ¿por qué las personas en Polanco estaban diciendo que no había tal balacera?
Una usuario de twitter, me mandó el enlace de donde ella había leído la noticia.
Leí el artículo. No es que yo conozca Polanco, pero la foto me recordó a la Avenida Patriotismo. Tampoco es que yo sea un conocedor de la ciudad, hay muchos lugares parecidos.
Por la misma curiosidad, se me ocurrió guardar la foto en mi computadora. El archivo origen se llamaba «balacerapolanco.jpg».
Posteriormente, utilizando la búsqueda de imágenes de google (algo que cualquiera puede hacer) busqué si la misma foto aparecía en alguna otra fuente de noticias, para corroborar la «balacera».
Los resultados hablan por sí solos. Pongan especial atención a la fecha de los artículos que salieron en la búsqueda, con esa misma foto. ¿Septiembre de 2011? ¿Patriotismo?
Creo que no estaba tan perdido al pensar que esa foto no era de Polanco.
Ya entrado en la «investigación», abrí uno de los enlaces (el de fecha más antigua)
Una noticia del 29 de Septiembre, de 2011. Donde habla justamente de un delincuente muerto en una balacera… en Patriotismo. Sí, es exactamente la misma foto. Saquen sus propias conclusiones sobre la falsedad de la noticia. O por lo menos, del uso reciclado de fotos (no sé si con autorización) de un crimen anterior.
Se me ocurrió regresarme al blog donde estaba publicada la noticia. ¿Quién respondía por el blog y de dónde se informan?
¡Qué interesante! La página de «Acerca de» ni siquiera está editada. Tiene el «sample» que traen todos los blogs de WordPress al iniciar.
Esto se pone más turbio aún.
Mientras esto sucedía, la cuenta de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal emitió un par de tweets bastante interesantes.
¿Qué opinan ustedes?
Ahora, para terminar con broche de oro, el mismo Marcelo Ebrard, Jefe de Gobierno del Distrito Federal, respondió al tweet de Ferriz de Con.
Y no. Pedro Ferriz de Con nunca desmintió, ni opinó. Para cuando estoy terminando de escribir esta entrada, han pasado varias horas (por lo menos 8).
Y nada más por continuar buscando, encontré otro sitio donde publicaron la «noticia» de la balacera. No sé para ustedes, pero yo no le veo sentido a la hora de publicación de la nota, ni a que se publcó en Ciudad Juárez, Chihuahua.
¿Qué tanto podemos pensar de esto?
Saquen ustedes sus propias conclusiones.
La mía gira en torno al gran problema que representan los medios de comunicación, CUANDO NO SON BIEN EMPLEADOS.
Sí, las redes sociales son fantásticas. Sí, las noticias nos mantienen informados con el resto del mundo, pero ¿qué sucede cuando las noticias son mentira? ¿cómo sabemos si el periodista se equivocó o si realmente está siendo una pantalla de humo para desviar nuestra atención de algo más?
Hay muchas personas que son tomadas como líderes de opinión, porque cada que ellos dicen algo, un montón de personas creen en su palabra. El fallo, es que ninguno posee la verdad absoluta y muchas veces hay intereses ENORMES detrás de lo que ellos dicen.
¿Qué tanto pueden manipular nuestra opinión a base de información falsa?
¿Qué tanto estamos dispuestos a dejarnos mal-informar?
Mientras seamos flojos y no busquemos más fuentes de información, quedándonos con lo primero que encontremos, seguiremos siendo un pueblo manipulado por los que conocen nuestra ignorancia.
Inclusive, si le damos el beneficio de la duda al señor Ferriz de Con (y por los horarios en la página de Chihuahua) él pudo haber leído la noticia y lanzado el tweet sin confirmar la veracidad del mismo. Y quizá, de esta manera, lo de la «cortina de humo» es sólo paranoia nuestra.
Pero, piénsenlo un poco: ni siquiera a nivel noticias. Alumnos que copian y pegan sus tareas de wikipedia sin revisar que estén correctas (compararlas con otras fuentes). ¿Cuántos chismes se hacen por que le hacemos caso a algún compañero sin que nos conste lo que nos están diciendo?
No sé si sea la naturaleza del Mexicano, o de todos los seres humanos. Lo cierto, es que hay gente que se aprovecha de esto.
Ahí tienen una prueba. De miles.
Gracias por leer. Espero haber abierto un poco de conciencia en ustedes. Comprueben todo lo que les dicen, infórmense.
Quedo abierto a todos sus comentarios, recuerden que estos son los que alimentan el blog.
~ Alfred ~
Alfredo Cervantes Guzmán 
Desafortunadamente esto que retratas es una de las «malas consecuencias» de esta «era de la información». Es cierto que con el internet nos podemos enterar de inmediato de muchas cosas, nos mantenemos informados. Pero, a veces, con tanta información que nos llega caemos en la desinformación. Paradójico, ¿no? Nos informamos a más no poder pero eso nos deja desinformados.
Sí, entiendo tu punto. Sin embargo, creo que también continúa siendo una ventaja. Imagínate cuántas cosas nos ocultaban anteriormente y nosotros ni en cuenta.
De menos ahora existe una mayor facilidad para que, cualquier mortal encuentre la información.
Eso sí, quien bien sepa ocultarla, podrá tenernos con un mayor suspenso, aunque al final todo termine saliendo a la luz.
¡Muchas gracias por leer y comentar!
Interesante sin duda.
Concuerdo contigo Alfred, en cuanto a buscar mejor nuestra información y tengo que admitirlo, justo el día de hoy, yo misma «compartí» en Facebook varios enlaces de cosas de política sin buscar nada al respecto. Creo que una de las razones principales es que ya hacemos esto tan automáticamente que se pierde el sentido de buscarlo, hay tantas personas en las redes que se termina por creer que algo habrá de cierto en eso aunque quizá sea una completa mentira.
Al menos tengo mucha curiosidad de saber qué podrá decir el señor de su noticia.
Gracias por tu consejo de informarnos y lo del principio de la tolerancia también me parece una muy buena idea.
(;
Un abrazo.
En efecto. Es por eso que muchas veces nos dejamos llevar por la «borregada».
Alguien dice «dulces gratis» y corremos al desfiladero por uno. A la mera hora no eran dulces, sino patadas… ¡y nosotros formados por no informarnos!
Gracias por leer. Otro abrazo para ti ^^
Me gustó la lectura. Es cierto, las fuentes deben de despertar inquietudes, y creo que es incorrecto no dudar SIEMPRE de la veracidad de las mismas. No por paranoia o incredulidad, sino porque es lo más sano. Creo que te abre la mente y te forma criterio.
Sin embargo, hay fuentes con mayor grado de credibilidad que otras. Creo que las redes sociales, específicamente en temas de política son una fuente MUCHO más creible que los periódicos y la televisión, porque en su mayoría, es la voz del pueblo. ¿O tú qué opinas?
¡Muy bien dicho! Abrir la mente y formar criterio.
Ciertamente, con el paso del tiempo, las fuentes obtienen credibilidad. Sin embargo, como todos nosotros, siempre están abiertas a posibles tropiezos.
¿Cuántos años de credibilidad está tirando por la borda el señor Ferriz de Con?
¿Cuántos más están desperdiciando algunas televisoras/periódicos?
La voz del pueblo poco a poco toma fuerza. Nos hace falta más.
Qué bueno que te haya gustado, muchas gracias por leer 🙂
Buena lectura, desgraciadamente es lo que se vive en el país, desinformación; los mexicanos -o la gran mayoría- no tienen la cultura de la información, la primera noticia que leen es certera, verdadera y la más completa.
Por esa misma razón, no te molestaste en comprobar la veracidad de lo que aquí digo, ¿verdad?
Es broma, trolleo.
Qué gusto me da que leyeras y comentaras la entrada. Gracias Seit.
Interesante. Algo había leído pero fue ya a la altura de que se había desmentido la noticia. Pero no supe quién o cómo se originó dicho rumor. Es por eso que uno jamás se debe de quedar con la impresión de la primera fuente; si con los médicos pedimos una «segunda opinión», ¿por qué no hacerlo con los medios de información? Buen aporte Alfredo.
Gracias Vlad.
sinceramente por eso varias personas ya no quieren votar, piensan que no tiene caso, todo está arreglado. cosas así desmotivan
Desde luego, según tu punto de vista: ¿qué tiene que ver el que «esté arreglado» algo con esto?
Gracias por leer.
Muy buena entrada, me parece correcta, desgraciadamente, nunca vas a tener conforme a la gente, que si subes, porque subes.. tu sabes
Ei, justamente. Aún así, siempre es bueno poder opinar.
Gracias por leer 🙂
Sólo tengo una pregunta para ti: ¿Cuál abuso?
La declaración de principios acerca de los medios como informantes veraces, objetivos y oportunos de la realidad sigue siendo demasiado utópica: todos sabemos quién escribe, quién impone agenda y con qué fin. Quien paga, impone sus reglas acerca de uso y abuso; técnicamente está en todo su derecho de transmitir lo que se le antoje, tomando en cuenta que ha comprado el espacio. A estas alturas sabemos que todo es vendible, y los onerosos monopolios, completamente prostituibles.
A mi parecer, lo realmente indignante es que todavía existan ciudadanitos sin la capacidad (o voluntad) para dudar; sin intención de pasar la información por algún filtro en su cabecita y preguntarse hasta qué punto pueden confiar en lo que escucharon/leyeron.
Porque no sólo se tragan las noticias y chismes como esponjitas, sino que ni siquiera se hacen responsables de lo que escuchan, comentan y repiten y eventualmente terminan quejándose del “pinche gobierno”, los políticos, la vida, el karma (y un larguísimo etcétera). Todo ello por no aceptar la responsabilidad. Somos demasiado cómodos, demasiado ociosos y estamos demasiado asustados.
Porque los medios, querido muchacho, sirven para distraer en todos los sentidos posibles, cualquier otra bandera que enarbolen es altamente cuestionable; para eso está la curiosísima anécdota de Emilio Azcárraga padre: “la televisión para el pueblo jodido…” seguro la conoces. Tenemos entonces que ellos (los medios) cumplen con su función. La pregunta a resolver es: ¿nosotros cumplimos la nuestra? ¿realmente sabemos cuál es?¿realmente la asumimos como es? ¿sabemos lo que implica?
Mientras la respuesta a esas preguntas esté en el limbo, no podemos quejarnos “de lo que nos hacen”. Nosotros lo permitimos y merecemos por cómodos y apáticos.
Por eso, una no puede evitar sonreír y renovar la fe en este mundo decadente sólo por saber que existen inconformes como tú y como la punta de revoltosos (entre los que orgullosamente me cuento) que intentamos ofrecer otra perspectiva…aunque todo nos cueste más trabajo por luchar contracorriente.
Pronto seremos más.
Mientras tanto recibe un abrazo.
Gracias por dudar.
El abuso que uno mismo hace de los medios. ¿Adicción quizá?
Digo, no creo que sea muy saludable que algunos de nosotros pasemos ya más tiempo en las redes sociales que durmiendo. A eso me refiero con abuso.
Y sí, mientras continuemos pensando, poco a poco lograremos que otros piensen. Me da gusto ver que sigues en sintonía.
Por cierto, qué honor el ver que te animaste a comentar, y que no te limitaste. ¡Así hasta da gusto!
Gracias Nedhy.
Me gusto la lectura. buena aportacion. lamentablemente esto no es nuevo. y estoy de acuerdo con algun comentario anterior muchas de las veces uno ya ni quiere votar porque uno cree que ya todo esta arreglado. pero me gusto toda tu investigacion, ojala todos hicieramos lo mismo. cuando menos les costaria mas trabajo mentirnos no crees?.(basura de periodistas como este sr.ferriz)
Justamente, o buscarían formas más complicadas de mentirnos… o (en un mundo ideal) dejarían de hacerlo.
Depende de nosotros.
Como siempre, gracias por leer 🙂
Primero debo decr: Adiós a la ética profesional del Sr. Ferriz. Su compromiso se fue a la basura por la razón que haya sido.
Cómo nos ha hecho perezosos la facilidad de obtener información y cómo nos hemos hecho apáticos ante la perspectiva de que las cosas estén planeadas.
No deberiamos de aferrarnos a las desventajas que nos traen las herramientas que tenemoshoy en día, pero lo hacemos porque nos parece natural.
A menudo se nos olvida que el futuro de las cosas sigue estando en nuestras manos.
Gran nota (:
Supongo que podría tomar el mismo camino que su padre y empezar a «legitimar» las visitas de extraterrestres y esas cosas, para no perder la costumbre familiar.
Sí, nuestra propia pereza será nuestro verdugo.
Y bien que mal, tienes razón: el futuro está en nuestras manos… hasta para hacer que la lengua «evolucione» ¿verdad? XD
Gracias por leer y comentar
*Hace drama* D:
Tienes razón, la confianza en el periodista se hizo pedazos. En algún lugar escuché esto: la confianza tarda mucho en construirse, pero basta un momento para que se derrumbe.
Qué bueno que resaltas la apatía y la pareza; creo que lo mejor de darse cuenta de lo que uno padece es empezar a hacer algo para superarlo.
Es buena tu recomendación de no aferrarse a las desventajas de las herramientas; aprovechemos las ventajas.
Lo mejor de tu comentario: «…el futuro de las cosas sigue estando en nuestras manos»
¿Qué van a hacer nuestras manos con las cosas? ¡Superemos ese reto!
Hola Alfred de ante mano como siempre tu entrada me parece demasiado acertada. En mi opinión es lamentable que ninguno de los candidatos sea adecuado para representar el país;pero me parece mas lamentable que este tema provoque discusiones entre familias & amigos…. la tolerancia de respetar la opinión de los demás es un valor que debería ser parte de nuestras vidas.
Pero bueno se que aun soy muy joven para poder juzgar… sin embargo trato de esforzarme para entender la situación del país , la cual durante estos momentos me parece algo mas que penosa .Quiero resaltar que la situación del país en mi opinión no cambiara de acuerdo al partido político que nos gobierne.Yo creo que todos son pésimos .Es necesario un cambio dentro de la sociedad , de los ciudadanos para romper las brechas de conocimiento .El que das es un gran ejemplo de como la falta de información o el interés por obtener verdadera información es el causante de la situacion actual del pais. Es impresionante como nos conformamos con tan poca o con información irreal.
Mi pregunta es que pasaría si nadie votara? que pasaría si se mostrara la inconformidad ante el gobierno? …. pero bueno como he aprendido en la clase de economía al pueblo pan & circo ….y es que eso es lo que la gente pide
Me resulta increíble que te atrevas a decir que eres muy joven para juzgar, cuando estás haciendo un comentario que me resulta acertado en toda su extensión. En efecto, la situación del país no va a cambiar de un día a otro, ni gracias a algún partido político, cambiará en base a nosotros, a la sociedad. A informarnos, a activarnos, a hacer algo.
Es difícil (por no decir imposible) pensar en un plano donde nadie vote, ya que los mismos candidatos votarían por sí mismos y con eso torcería la puerca el rabo. En una situación ideal, si nadie vota, se haría un consenso para conocer los motivos. Quizá cambiaríamos candidatos, partidos, ideas, propuestas, etc. Desgraciadamente, en México esto es imposible.
La inconformidad al gobierno ya se muestra, pero de la forma equivocada. Haciendo marchas o plantones no se logrará algo.
Pan y circo. Y nos lo van a seguir dando, aunque no queramos.
Triste, pero cierto.
¡Muchas gracias por leer! Y más, por comentar.
Viejo:
Lo que apuntas es, definitivamente, cierto. Pero he de añadir que es solo la consecuencia de una situación mucho más profunda. Diariamente se nos repite que estamos en la «era de la información», sin que tal cosa sea necesariamente verdad. La cuestión es muy simple: el hecho de tener acceso a medios digitales no hace más que poner en evidencia que una cosa es poderse informar… y otra muy distinta es hacerlo.
La diferencia radica en el propio concepto de «información», que es mucho más humano que tecnológico. Recuerdo en los días que no había internet: yo y mis compañeros de licenciatura acudíamos en masa a la biblioteca, (en aquel entonces mi favorita era la Biblioteca Nacional de Antropología e Historia, arriba del propio Museo de Antropología.) No existían catálogos automatizados. Había que usar los famosos cajones con tarjetas. En ese entonces a mi me maravillaba un simple hecho: a pesar de que había compañeros que se la pasaban en la biblioteca toda la tarde, al otro día, en clase, salían con que «no existía información sobre tal o cuál tema». Yo estaba en la biblioteca mucho menos tiempo que ellos y, sin embargo, yo encontraba cientos de páginas de información. Durante mucho tiempo reflexioné acerca del porqué de ese hecho, hasta que un día, leyendo un libro sobre teoría de la producción cultural me cayó el viente: para encontrar información hay que poseer información previa. Quien carece de una cultura informativa no puede acceder a verdadera información, no importando cuantos medios tecnológicos pongas a su alcance.
¿Cómo es esto? Bueno, tenemos que partir de un hecho: la información, como tal, no existe de manera «natural». En la internet no hay una sola pieza genuina de «información». Lo que existe son datos. Miles, millones, trillones de datos que fluyen de forma digital (es decir, «no lineal») y que solo son importantes si existe una mente que los recibe, evalúa, jerarquiza, ordena, cataloga y, finalmente, los hace significativos. Este proceso de significación, dicho de manera simple, es lo que vuelve al dato relevante en el contexto mental de quien lo emplea. Al tener un lugar, dentro de la estructura conceptual (empírica en la mayor parte de los casos) de quien lo usa, el dato se vuelve potencialmente información. En un contexto social donde la media de la población tiene estructuras conceptuales débiles (es decir, con una sistematicidad simple, casi nula.) el resultado es que los datos significativos son también escasos. No se puede asimilar lo que no tiene sentido. Así que estas estructuras conceptuales simples no permiten a su usuario el penetrar más allá de comparaciones evidentes, es decir, de lo que llamamos «la superficie». Ejercer un juicio sobre la verdad o mentira de un «hecho» (y los hechos no existen tampoco por sí mismos, nuestra mente los construye y forma con ellos enunciados y articulaciones discursivas) es un evento para el cuál la mayoría de la población del planeta no está preparada. La manipulación de la información se basa en ello y el mecanismo es simple: basta con mostrar algunas comparaciones simples con la realidad, acomodarlas entre los enunciados que se quieren introducir a la mente de los oyentes y listo: es posible crear imágenes falsas, interpretaciones tramposas, motivaciones negativas en el oyente.
En resumen: la era de los medios digitales no es necesariamente la era de la información. Una cosa es la cultura tecnológica como tal (que muchas veces nos hace consumidores de tecnología, de datos, pero no de información verdadera) y otra muy diferente una CULTURA DE LA INFORMACIÓN. La existencia o incluso disponibilidad de los medios digitales no es la clave para cerrar la llamada «Brecha Digital». El proporcionar a los niños y jóvenes de este país los elementos básicos para desarrollar las «habilidades informacionales» básicas es crucial para evitar casos como el que mencionas. De lo contrario, el alud de datos al que se enfrentan las mentes de la mayoría de los seres humanos del planeta causa el efecto contrario: la desinformación. Un exceso de datos que no encuentran lugar, o que solo malamente pueden ser estructurados de manera simple en la mente del receptor, produce INFOXICACIÓN, es decir, un estado permanente de marasmo intelectual, que pide más y más estímulos informativos, pero que nunca tiene tiempo ni capacidad para procesarlos.
El tema es mucho más extenso que estos simples párrafos. Sus consecuencias teóricas y prácticas son tremendas. Es un tema que demanda análisis, especialmente por gente como tú y tu hermano, que están enfocados en extremos distintos del mismo fenómeno informativo.
¿Qué opinas? Saludos.
Yo opino que tienes la boca llena de razón, y varios de arriba, tenemos demasiados datos e información que alguien procesó a su entender y es lo que recibimos. Lamentablemente creemos que con tener una tableta, un celular con acceso a internet, una computadora o cualquier aparato que se conecte a internet, estamos informados; pero no es así, sólo estamos enterados de lo que pasa, pero es obligación nuestra (debería de ser de los medios o «informantes») corroborar la información, desmenuzarla y ordenar ideas…
Pues me pareció buena la entrada pero no el que dijeras que iba a ser sin tintes políticos, porque en realidad pues no atacaste ni alabaste a candidato alguno xD sólo informaste jaja… y bueno, yo en el Sr. Ferríz ya no creía porque escuché un audio donde pretendía extorsionar a un gobernador del norte hace unos meses… sobre que no tenemos al candidato ideal: así es… pero ni teniéndolo saldríamos realmente adelante durante su mandato, porque falta que todos pongamos de nuestra parte y el estado en el que se encuentra nuestro país es horrible, necesitamos varios sexenio de trabajar TODOS, de informarnos, de luchar, de trabajar, de exigir rendición de cuentas y muchas cosas más… pero ahora el no votar o el anular nuestro voto no lo vería como una opción viable, los partidos tienen su voto duro; me parece mejor agarrar al menos malo, el que nosotros creamos lo es (sí, lamentablemente conformismo, pero por lo cercano de las elecciones creo que no nos queda de otra) y como decimos algunos, agarrárlo de los huevos y hacer que cumpla, pero como dije, igual entrarle… disculpen si pongo cosas de un lado y otro y si no revisé mi ortografía y gramática, pero ando en el trabajo y la cosa era comentar rápido xD
Hola a todos muy buenos comentarios, yo llevo muchos años informada y luchando desde mi entorno para un cambio en México, somos millones que reaccionamos antes de que muchos lo hicieran en este 2012 y estoy feliz, porque una de mis inquietudes es que pasarían muchisisisimos años para que se diera en México el despertar de conciencia, pero ya se esta dando y eso es un avance, porque solo se dará desde la ciudadanía, cuando veia a los partidos politicos y todos los intereses de por medio, me desesperaba pues no había una pronta salida. Los cambios se dan con violencia, muerte, guerra, que bueno que en México se de en forma pacifica, pero se tendra que participar para cambiar las cosas, no llegara un candidato y con buenas intensiones lo lograra, somo todos los que tenemos la obligación de respetar las leyes y exigir que se respeten, hemos vivido años culpando a los politicos pero no nos damos cuenta que son el reflejo de lo que somos pues nosotros damos el voto y elegimos(supuestamente) la clave esta en esto la representación sino ponemos atención y participamos estamos mal pues le pagamos a un inutil e incompetente de esto se han aprovechado de la indiferencia, solo queremos buenos resultados.,Como sociedad es el momento de respetar al otro, sus ideas, sus opiniones, su sentir, pero nunca dejar de luchar por lo que creemos, he conocido gente con muchos valores y no es por su condición economica. Lo que si quiero puntualizar es que hay demasiados intereses creados, que son los que no permitiran un cambio y lo estamos sintiendo, entonces si le vas al candidato XYZ no permitas la trampa, la imposición, la mentira. Eso lo estamos padeciendo ahora, tenemos que construir un pais civilizado, que se permita una transición democratica, respetando la condición social, ayudando a darnos la mano uno a otros y lo que veamos sospechoso, indebido rechazarlo, solo con la presión social se lograra. Todos hemos sido afectados socialmente, economicamente, lo que han construido generaciones anteriores se desmorono, Yo fui afectada por la polarización en 2006 no me hablaba mi familia, fui rechazada en varios circulos sociales, mis amigas hablaban mal de mi, yo siempre me mantuve con mis ideas, padeci lo que es sentirte rechazado. Pero entendamos que estamos empezando a construir ciudadanía, conciente y responsable.De esta manera los que no entiendan se quedaran rezagados, arrinconados y solos. Como es el caso de Pedro Ferriz no es de extrañar su actuar, hay que ver quien es su jefe, su trayectoria,sus incidiosos comentarios, No son periodistas, son comentaristas.
A mí igual me ha generado cierto rechazo o ataques familiares últimamente por haber escogido una posición e ideología tanto política como religiosa (de ambos digamos que era de la misma que mi demás familia por herencia) pero ahora que me he informado y demás pues a cada rato que sacaban tema de eso, hacían equipo y me tiraban, pero no debatiendo, sino sólo diciendo que estaba mal y tal… ahora cada que hay algo así mejor me voy de donde están ellos…PD mi comentario y respuesta se combinaron, el primer párrafo es la respuesta, luego el comentario hacia Alfredo y si esto llega a fusionarse es mi respuesta a Lau x’D disculpen, pero no sé cómo funciona esta onda LOL
No se combinaron, las puse juntas (yo fui). Lo que pasa es que anoche y esta mañana el gestor de comentarios se trabó y se comió un par. Creí que contigo se había trabado y habían salido a destiempo, por eso los puse juntos, lo siento.
Si quieres responderle a alguien en particular, le das «responder» a las letras azules que salen en cada comentario, de lo contrario, en el formulario normal y se acomoda como un «siguiente» comentario 🙂
jaja sí ya decía yo xD perfecto, aún así aclaré qué era de qué jaja saludos.
Ojalá todos los jóvenes (y adultos) en México procuraran informarse sobre lo que sucede en nuestro país y en el resto del mundo. Pero, más que eso, ojalá fueran poseedores de buenas herramientas intelectuales para procesar la información y reflexionar sobre ella.
Gracias por tomarte el tiempo y la paciencia de mostrarnos la investigación que hiciste.
Si todos fuéramos buenos observadores y críticos con la información que los medios (incluyendo internet) nos transmiten, seríamos «consumidores» más exigentes y no nos «indigestaríamos», ni seríamos fácilmente manipulables.
Muy buen análisis.
Recomendable. Es lo que TODOS deberíamos hacer con la información investigar y comparar fuentes. Aplauso Alfredo .
Prueba 0.00 comentando desde teléfono celular, usando Gravity.
Hola Alfredo me llego un mensaje que es la parte primera de tu escrito, donde mencionas que no te gusta hablar de politica y me pregunto porque se esta documentando lo de Pedro Ferriz el día de la Ibero, no tengas miedo a la palabra y todos debemos entender que estamos expresando y nos debería llevar al entendimiento, razonamiento. Saber escuchar al otro, al diferente, tomar acuerdos y llegar a una solución para el bien común,.Debemos aprender a construir mediante la información y el analisis. Sino seguiremos siendo presa facil de manipular.
Prueba 0.1 de comentario en teléfono móvil, vía mobile web.
An interesting discussion is definitely worth comment. I do think that you need to publish more on this topic,
it might not be a taboo matter but typically folks don’t speak about these subjects.
To the next! Kind regards!!